Originalmente publicado no blog
Bule Voador.
 |
| Bonecos da empresa Paladone |
Uma empresa britânica confeccionou
bonecos com penteados de variados estilos, todos eles projetados para
limpar louça. São personagens masculinos e femininos que apresentam
diferentes características, algumas relacionadas à cor da pele e à
cultura pop de décadas atrás. Se consultarmos a linha completa do
fabricante, encontraremos a representação de mulheres e homens, brancos e
negros, rainhas e membros da guarda real inglesa, e também dançarinos
de discotecas, cada qual inserido em seu estilo peculiar. Porém, quando
telespectadores do programa Big Brother Brasil 16 flagraram o boneco
negro, de penteado
black power, exibido na cozinha como
utensílio de limpeza que desempenharia a mesma função que uma “bucha de
prato”, milhares de pessoas entenderam que aquele momento se configurou
como racismo, em mais um dos lamentáveis episódios desse problema em
nosso país. Entretanto quando alegam que a imagem do boneco afro possui
teor racista, o que exatamente querem dizer? Que o fabricante é racista?
Que o consumidor é racista? Ou que, simplesmente, quem não viu maldade
naquilo também é racista? A princípio, a hipótese de que a empresa
responsável pela criação dos bonecos seja racista me parece um equívoco,
pois se ela tivesse a finalidade de degradar os negros, certamente não
encontraríamos referência a diferentes culturas musicais, incluindo
black music e
rock in roll, na linha de bonecos fabricados.
Como não tenho visto muitos argumentos
sendo defendidos de modo pacífico, tentarei elaborar ideias equilibradas
com base nos comentários que circularam nas redes sociais. Não
simpatizo muito com a estratégia do binarismo em tudo o que ocorre no
mundo (é ou não é racismo), mas, em nome da claridade de pensamento,
talvez eu acabe fazendo isso em um momento ou outro.
Entendo o racismo como sendo
discriminação baseada nas características fenotípicas de um
indivíduo. Já a discriminação, entendo ser a crença de que determinada
pessoa detém caracteres físicos, morais ou intelectuais que a colocam em
uma situação de inferioridade.
Um argumento bastante utilizado pode ser
posto da seguinte forma: Se a exposição do boneco deixa alguém
desconfortável, trata-se de uma exposição racista. O boneco causou
desconforto a alguém, logo, sua exposição é racista.
O que se segue é o seguinte: Como objeto
manufaturado, concedo que o boneco tenha causado desconforto a algumas
pessoas. Meu problema é com a primeira premissa. Afirmar que algo causa
desconforto a alguém não estabelece as condições necessárias e
suficientes para definirmos o racismo. Talvez, devo admitir, isso seja
uma condição facilitadora porque o desgosto da pessoa negra sugere (mas
não encerra o debate) que há algo de errado na exposição do boneco.
Porém, defender que toda sensação de desgosto é sinônimo de
discriminação é alargar, ou até mesmo banalizar, o conceito de discriminação.
É por isso que não está em causa o direito de nos sentirmos ofendidos. O
que está em causa é que, uma vez que uma pessoa se sinta ofendida
diante do boneco, isso não estabelece, automaticamente, um caso de
racismo. Para chegarmos a uma conclusão desse nível, precisaríamos de
informações mais específicas e concretas além de “achei ofensivo” ou “eu
não gostei”.
Pode ser estranho, e quem sabe até constrangedor, que alguém não goste da representação estética do cabelo black power
ilustrado no boneco. Mas, ainda assim, tal manifestação poderia ser
interpretada como um tipo de preferência para estilos de penteado, e não
um juízo de valor contra a pele negra. Não existe equivalência entre
uma predileção estética e um juízo de valor moral, que pode ser
discriminatório ou não. De fato, esta é uma confusão recorrente que, com
frequência, cometemos em reflexões apressadas.
Em outro caso, aqueles que aprovam a
venda e o uso do boneco não devem ser considerados, automaticamente,
racistas. Algumas pessoas poderiam destinar o uso do boneco de forma
inofensiva, como decoração ou limpeza (a menos que considerem limpar a
casa ou lavar a louça como uma prática desonrosa); outras fariam
referências discriminatórias contra o cabelo afro, como se cabelo
crespo, mais comum aos negros, fosse ruim, e cabelo liso, mais comum aos
brancos, fosse bom. Ocorre, no entanto, que a alegação de “gosto
pessoal para cabelos” nem sempre serve de informação para acusar alguém
de estar sendo racista ou preconceituoso, caso contrário estaríamos
diante de uma espécie de Minority Report: É acusatório na medida em que presume a culpa, e o faz com evidências parcas.
Mas não nego que contexto do boneco afro
tem certa relevância para o debate. Só que importa pouco se o tomarmos
de forma apressada e persecutória. Observe a seguinte pergunta: É
razoável acusar João de racismo só porque ele não sente atração sexual
por mulheres negras? A resposta é que precisamos, no mínimo, conceder
que não desfrutar de sexo com mulheres negras seja algo que João tem em
comum com os racistas. Entretanto, ele não se torna, compulsoriamente,
racista por causa disso. Em casos assim, é necessário refletir antes de
acusar João de racismo, porque i) não temos acesso aos estados mentais
do que ele verdadeiramente sente ou pensa sobre sua atração física por
mulheres; ii) se for para falhar em nosso julgamento, é preferível
fazê-lo com generosidade interpretativa, e não existe nenhuma
generosidade em apontar o dedo contra uma pessoa e acusá-la de ser
preconceituosa, quando não temos as evidências capazes de suportar
nossas acusações.
Entretanto, existe um cenário mais evidente e consensual de racismo em relação ao boneco: A alegação consciente de que cabelo black power é ruim e só serve para substituir o bombril. Assim, o que está em causa é que o boneco com um penteado black power
acaba sendo usado, infelizmente, como um símbolo de racismo e
discriminação contra negros, embora ele não tenha sido fabricado com
este propósito. Isso porque interpretação de uma coisa não é igual a
essa coisa. E se começarmos a impedir que qualquer coisa com
interpretação dúbia seja tolhida a preocupação pela isonomia de direitos
se perde num vácuo de autoritarismo.
Um cenário menos evidente é reconhecer
que racismo nem sempre é intencional. É possível que pessoas sejam
racistas e preconceituosas sem sequer perceber, ou sem más intenções.
Por exemplo: vê-se com frequência, em dados estatísticos, que os brancos
são mais profissionalmente capacitados que os negros; então, ao receber
dois currículos idênticos de um candidato branco e um negro, a empresa,
com base no que apontam essas estatísticas, resolve contratar o
indivíduo branco. É defensável que, nessa situação, haja indícios de
racismo não intencional, ou até intencional. Isso nos leva a um problema
controverso que vem sendo muito estudado, chamado viés implícito, que
significa que os membros de um grupo “oprimido” também são capazes de
serem preconceituosos.
Pode ser o caso que tenha sido uma má
escolha o uso do boneco em um programa televisivo. O que está em causa
aqui é que racismo é um mal objetivo e tratá-lo com hipersensibilidade
acusatória é ceder a uma estratégia que extrapola o conceito. É
necessário reforçar que possibilidade não é certeza, e
é prudente usar um freio quando a dúvida não dá margem segura para
estabelecer confiança em certas acusações. Daí podemos concluir: existem
poucos dados objetivos para acusar os fabricantes, ou os consumidores
dos bonecos afro, de racistas. Também não é possível concluir que quem
simpatizou com os bonecos seja racista. Por mais que uma parcela de
pessoas de um grupo historicamente oprimido se sinta ofendido com o
boneco (houve negros que gostaram), não significa que um apontar de dedo
acusando os outros de racismo resolverá o problema.
Autores: Cícero Escobar e Ricardo Silas.
