[Texto publicado no blog da Liga Humanista Secular do Brasil - Bule Voador]
Parece ser intenção inerente aos seres humanos a adesão ao que é verdadeiro e rejeição do que é falso. Essa alegação encontra suporte desde a filosofia grega: Aristóteles (384 – 322 A.C.), em seu livro Metafísica, já sublinhava o desejo de conhecer como algo natural de todos os homens. Em uma das versões clássicas, e provavelmente a mais aceita, sobre o conceito de conhecimento, Platão o definia como crença verdadeira e justificada. Além disso, não apenas a crença verdadeira é vista como uma busca pertinaz; igualmente o compartilhamento e o convencimento dos outros parece ser algo notável no comportamento humano. Não obstante,
por
motivos diversos, o uso do procedimento argumentativo pode ser um
recurso valioso no exame daquilo que se tem como verdadeiro. Nesse
sentido, uma possível maneira de definir o objetivo da lógica é estudar e
sistematizar a validade ou invalidade da argumentação, além de
proporcionar o estudo da inferência.
O estudo da lógica não se faz
necessariamente apenas na filosofia, e mesmo quando se tratando dessa há
vários tipos de lógicas dos quais os filósofos têm se dedicado ao longo
dos séculos. Uma divisão aceitável é separar os argumentos entre
dedutivos e não dedutivos [1]. No caso dos últimos, podem estar inclusas
as generalizações e previsões, também chamadas de induções. Grosso
modo, os argumentos dessa classe são caracterizados basicamente como
intensidade que suportarem as conclusões a partir de premissas como
prováveis, ou provavelmente verdadeiras. Vejamos o clássico exemplo de
John Vickers:
Todos os cisnes vistos até hoje são brancos. (1)
Portanto, todos os cisnes são brancos. (2)
A
conclusão (2) é claramente uma generalização da premissa (1). Vale
destacar que nesse caso temos um problema em definir quantas observações
são necessárias para concluir (2). Historicamente, o problema da
indução foi muito debatido na filosofia da ciência.
À parte disso, fica evidente uma construção típica que é comum com os
argumentos dedutivos. Trata-se da existência de sentenças ou asserções
(no exemplo acima são duas) que, por sua vez, podem ser dividida em
premissas e conclusões. Entretanto, a maneira como essas partes se
relacionam são distintas nos dois tipos de argumentos (dedutivo ou não
dedutivo). Nesse momento focaremos algumas características dos
argumentos dedutivos, muito embora nem todas sejam necessariamente
exclusivas de um tipo ou de outro.
Costuma-se nomear de proposição a(s)
sentença(s) que descrevem o conteúdo de uma asserção. Embora a natureza
desses termos ainda seja campo de controvérsia entre filósofos, tem sido
aceitas algumas características gerais que são atribuíveis as
proposições. Nesse sentido, as proposições podem ou ser verdadeiras ou
ser falsas. Depois de considerado esses aspectos gerais, torna-se
oportuno definir argumento dedutivo como aquele no qual a conclusão
decorre necessariamente das premissas [1,2].
De maneira geral, os argumentos podem
ser estruturados de várias formas. Podem conter uma premissa e apenas
uma conclusão; duas premissas e apenas uma conclusão; uma premissa e
duas conclusões distintas; uma premissa e uma conclusão, sendo que essa
última é a premissa de outra conclusão, etc. No que tange ao
reconhecimento de argumento dedutivamente válidos, apenas uma relação
entre premissas e conclusões não é aceita: aquela na qual todas as
premissas são verdadeiras mas a conclusão é falsa. Todas as demais
combinações entre premissas e conclusões são compatíveis com o fato do
argumento preservar necessariamente a verdade. Tomemos o exemplo
seguinte:
O mundo exterior existe. (1)
O mundo exterior não existe (2)
Logo, Deus existe. (3)
No argumento acima, não é possível
atribuir a verdade simultaneamente às duas premissas. Justamente por
isso, segue-se que não poderá as premissas serem verdadeiras (1 e 2) e a
conclusão falsa (3). Essa observação inclui uma das possibilidades
entre premissas e conclusão de tal forma que torna o argumento válido.
Outro clássico exemplo de argumento dedutivamente válido é o que segue:
Todos os humanos são mortais.
Sócrates é humano.
Logo, Sócrates é mortal.
Todos os misóginos são ingleses. (1)
Alguns misóginos se casam. (2)
Logo, alguns ingleses são casados. (3)
No argumento acima as premissas
acarretam necessariamente a conclusão (3), muito embora a premissa (1)
seja falsa. Portanto, é necessário ressaltar que a condição de validade
nos argumentos dedutivos faz alusão apenas a uma relação entre os
possíveis valores de verdade das asserções. Nesse sentido, um típico
exemplo de argumento dedutivamente inválido é:
Todos os mamíferos possuem asas. (1)
Todas as baleias têm asas. (2)
Portanto, todas as baleias são mamíferos. (3)
A conclusão (3) é verdadeira, enquanto
que as premissas (1, 2) são falsas. Mesmo se as baleias e os mamíferos
realmente tivessem asas, ainda assim seria possível existir criaturas
com asas além dos mamíferos; sendo assim, supondo que todos os mamíferos
possuem asas isso não implica que tudo que tivesse asa seria mamífero.
Portanto, o que viola a conservação de verdade é que as duas premissas
poderiam ser ambas verdadeiras e a conclusão falsa. Em outras palavras, o
que determina a invalidade não é a falsidade das premissas, mas sim o
fato que a conclusão não decorre necessariamente das mesmas.
Embora os argumentos dedutivos sejam de
grande mérito para a busca individual e compartilhada de crenças, é um
recurso no qual estão contidas algumas questões mais profundas, do tipo:
O que são asserções? Seriam elas entidades linguísticas ou mentais? O
que é a forma lógica e como determiná-las em argumento? Em um contexto
mais amplo, afirmar que a única forma legítima de argumentação é aquela
na qual a conclusão decorre necessariamente das premissas seria uma
presunção na qual a lógica dedutiva não é capaz de garantir.
——————————————————–Referências
[1] Copi, Irving M; Cohen, Carl. Introduction to Logic. Macmillan Publishing Company, 1990.
[2] Murcho, D. O Lugar da Lógica na Filosofia. Lisboa: Plátano Edições Técnicas, 2003
____________________________________
Nenhum comentário:
Postar um comentário