Uma estratégia ruim em favor do consumo de carne é sustentar que não
há nada de problemático porque comer carne é gostoso. Uma estratégia
ruim em favor do vegetarianismo é apelar para o seu interlocutor com um
amontoado de fotos de animais brutalmente mortos visando o consumo
humano.
Estas estratégias são ruins porque não levam em
consideração algo basilar em uma boa argumentação: As premissas devem
ser as mais universais possíveis. Enquanto que seria possível engendrar
alguma argumentação no primeiro caso, o
segundo sequer se preza a isso - já que não passa de um mero apelo
emocional (aliás, muito similar ao que alguns contra a interrupção da
gravidez fazem ao mostrarem imagens -- muitas vezes falsas --, de fetos
humanos). Alegar "porque é gostoso" ou importunar pessoas com fotos
desagradáveis não são premissas das mais universais possíveis, e os dois
lados de um debate precisam de um esforço maior para não ficarem
repetindo ideias intelectualmente preguiçosas.
Outro problema inerente é que parecem estratégias mais para
"contabilizar armas" para seu grupo ideológico com intento de buscar
agregar pessoas mais pelo grito e contagem numérica como se fosse um
exército dogmático, sem se importar muito com a qualidade da
argumentação. O que esta duas estratégias não enfrentam é justamente o
que está em causa no vegetarianismo, a saber, se é eticamente condenável
ou não o consumo de carne.
E o que seria um rascunho de uma boa estratégia em favor do vegetarianismo? Primeiro, como já dito, deve-se começar a investigar a questão moralmente relevante, o que pode ser feito com alguma reflexão sobre perguntas como: Animais não-humanos têm direitos? Em caso positivo, o que isso implica? Ou antes disso: Qual a relevância da questão dos direitos dos animais não-humanos se eles são seres sencientes (com capacidade de sentir dor)? Mas eles são, de fato, entidades sencientes? Mesmo diante de argumentos a favor o consumo de carne, não seria razoável uma atitude ética cautelar favorável ao vegetarianismo?
Para quem tem interesse no assunto são estas algumas das questões que precisam ser refletidas e debatidas. Haverá fraquezas e solidez de ideias ao longo desse processo. Muitas vezes não é fácil, nem é rápido: Pensar exige um pouco de comprometimento. De todo modo, é uma alternativa melhor do que a propaganda fácil e/ou a tentativa de convencimento através da gritaria, imposição ou mentira.
E o que seria um rascunho de uma boa estratégia em favor do vegetarianismo? Primeiro, como já dito, deve-se começar a investigar a questão moralmente relevante, o que pode ser feito com alguma reflexão sobre perguntas como: Animais não-humanos têm direitos? Em caso positivo, o que isso implica? Ou antes disso: Qual a relevância da questão dos direitos dos animais não-humanos se eles são seres sencientes (com capacidade de sentir dor)? Mas eles são, de fato, entidades sencientes? Mesmo diante de argumentos a favor o consumo de carne, não seria razoável uma atitude ética cautelar favorável ao vegetarianismo?
Para quem tem interesse no assunto são estas algumas das questões que precisam ser refletidas e debatidas. Haverá fraquezas e solidez de ideias ao longo desse processo. Muitas vezes não é fácil, nem é rápido: Pensar exige um pouco de comprometimento. De todo modo, é uma alternativa melhor do que a propaganda fácil e/ou a tentativa de convencimento através da gritaria, imposição ou mentira.
